Habitat‐dependent competition and the coexistence of Australian heathland rodents
Notice bibliographique
Résumé
When competing species depress one another's fitness in the habitats that they occupy, their competitive effects will emerge in each species’ pattern of density‐dependent habitat choice. Thus, a regression analysis of joint densities, corrected by the habitat effect, should reveal the magnitude of interspecific competition. We tested this idea by 1) demonstrating the connection between removal experiments and regression estimates of competition with those obtained from isodars (regressions that implicitly incorporate evolutionarily stable strategies of habitat selection) and 2) evaluating whether interspecific competition inferred from isodars corresponded with the inferences emerging from regression and field experiments. Previous removal experiments on two herbivorous rodents occupying coastal wet heathlands in eastern Australia documented that competition between Rattus lutreolus and Pseudomys gracilicaudatus is asymmetrically biased in favor of the much larger Rattus . The asymmetry in competition was also revealed by regression estimates of competition. Isodar analyses illustrate a habitat‐dependent mechanism for the asymmetry. Rattus compete effectively with Pseudomys in both ‘wetter’ and ‘drier’ patches of heath whereas Pseudomys appear to exert a competitive effect in only the drier sites. The magnitude of competition measured by a removal experiment in an area with more‐or‐less equal amounts of both habitats will be biased in favor of Rattus . More generally, one can use the isodar estimates to draw isolegs and isoclines of competitive coexistence. Isoclines for the two Australian rodents imply dynamic equilibria of stable competitive coexistence that vary with plant succession in fire‐dominated heathland ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».