MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028347558 · doi:10.4271/2013-01-0444

An Empirically Based Suggestion for Reformulating the Glance Duration Criteria in NHTSA's Visual-Manual Interaction Guidelines

2013· article· en· W2028347558 sur OpenAlexaff
Mikael Ljung Aust, Sergejs Dombrovskis, Jordanka Kovaceva, Bo Svanberg, Jan Ivarsson

Notice bibliographique

RevueSAE International journal of passenger cars. Electronic and electrical systems · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensVolvo (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDuration (music)PsychologyArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div class="section abstract"><div class="htmlview paragraph">NHTSA recently proposed performance guidelines for visual-manual interaction with non-driving related in-vehicle systems. While a commendable effort to reduce distraction related crashes, in part they seem overly strict. In particular, NHTSA proposes that for each driver performing a secondary task, no more than15 % of the off-road eye glances can be longer than 2.0 s, and 21 in 24 drivers must meet this criterion.</div><div class="htmlview paragraph">The applicability of this criterion was assessed in a study using data from two eye-tracker based studies, involving 35 subjects performing a range of secondary tasks on normal roads.</div><div class="htmlview paragraph">Results showed that over tasks, the average off-road glance duration lengths were quite robust within drivers but varied widely between drivers. Off-road glance duration length thus seems more to reflect individual driver attention allocation strategy than in-vehicle task complexity.</div><div class="htmlview paragraph">Also, several drivers failed to meet the suggested criterion. Assuming that their relative prevalence can be generalized to the general driver population, then as many as one in six drivers may display the type of naturally long off-road glances that will make them fail to meet the criterion. It follows that any task tested by a group of randomly selected drivers likely will fail, since the suggested performance criterion does not allow for this natural driver variability.</div><div class="htmlview paragraph">As currently written, the proposed compliance testing thus risks disqualifying many in-vehicle systems independently of how well they are designed. The criterion therefore needs to be reformulated, e.g., by measuring compliance on a group level rather than on an individual level.</div></div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International journal of passenger cars. Electronic and electrical systemsMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207