Haptic-auditory interference from air flow in speech perception
Notice bibliographique
Résumé
Previous work on haptic interference in auditory perception has shown McGurk-like effects from manual-tactile contact with the face [Fowler and Dekle, JEP:HPP 17, 816–828 (1991)]. The present study investigates whether indirect haptic input affects auditory perception. A novel method was developed in which one experimenter blew puffs of air onto a subject’s neck while another produced English plosives, creating possible mismatches between the sensation of aspiration and its acoustic presence. Subjects were blindfolded and wore headphones playing white noise. For 50% of the trial, one experimenter, whose presence was hidden from the subjects, blew puffs of air on subjects’ necks lightly enough to be perceived but not noticeable as unnatural. Simultaneously, a second experimenter produced syllables with bilabial plosive onsets (aspirated /p/ or unaspirated /b/) and subjects were asked to repeat what was heard. Sessions were videotaped and three observers rated successful simultaneity of stimuli. Results indicate cross-modal interference. Subjects showed higher accuracy of speech perception when appropriate haptic stimuli accompanied the auditory stimuli. Moreover, when presented with mismatched tactile and auditory stimuli, subjects demonstrated the fusion of the two modes. Subjects perceived /pa/ when auditory stimulus /ba/ was presented with emulating aspiration. [Work supported by NSERC.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».