Reply to the discussion by S. Beltaos on "Ice jam release surges, ice runs, and breaking fronts: field measurements, physical descriptions, and research needs"
Notice bibliographique
Résumé
The author would like to thank and acknowledge this contribution of the discusser who has drawn on extensive years of break-up observations, scientific, and engineering re search of very high quality. The author agrees that the use of the term “surge” in the ice jam literature has not been rigorous and that after “the wave has traveled for a long time and become both flatter and slower… the wave is anything but a surge.” The key here is whether or not the wave does become flatter and slower. In many or perhaps even most cases this is true. Certainly, open water theoretical solutions (Ponce and Simons 1977) and field data indicate this. However, under the right conditions, the behavior may be different with an ice cover, since abrupt rises have been triggered by the apparent arrival of a wave from an ice jam release about 100 km upstream (Gerard and Jasek 1990). The question still remains largely unanswered. If a long reach of a river (longer than an open water dynamic wave could theoretically travel) just happens to be at a point of break-up onset, can a dynamic trigger at the upstream end be enough to release enough storage from the channel to maintain its dynamic qualities along the entire reach? The author apologizes for not citing Beltaos (1995, 1997) in the discussion of the concept of “break-up initiating dis charge”. The omission was an oversight and was discovered after the paper had gone to print. The intent was to cite these
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,047 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».