Tablet adoption and implementation in academic libraries: a qualitative analysis of librarians' discourse on blogging platforms
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is primarily to report on a 2011 online discussion on tablets and their adoption in libraries, as observed by the researcher in blog postings and micro‐blog postings. Design/methodology/approach The researcher examined blogs and tweets about the diffusion of tablets in academic libraries to find out why early adopters or academic librarians adopted tablets and implemented them into library services. Findings Results reveal that academic librarians and libraries adopt and integrate tablets into library services because they can offer wireless access to the library's e‐collection and e‐resources in ways better than e‐readers or smartphones and because librarians have some level of familiarity with using tablets for their own work purposes before they considered extending such purposes to users. Practical implications Academic libraries are investing in devices to facilitate users' access to growing e‐resources. Tablet devices are one such option. However, many tablets are expensive, equalling or totalling more than the costs of laptops. The decision to adopt and implement them into library services needs to be informed by the experiences of others, in order to determine if it is a worthwhile purchase. Originality/value This paper departs from the general pattern of library literature on the subject of tablet adoption, by breaking with the tradition of being only informed by practice and emerging trial and error, to a more reflective approach to those experiences informed by Rogers' theory of the diffusions of innovations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,012 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».