Tablet adoption and implementation in academic libraries: a qualitative analysis of librarians' discourse on blogging platforms
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is primarily to report on a 2011 online discussion on tablets and their adoption in libraries, as observed by the researcher in blog postings and micro‐blog postings. Design/methodology/approach The researcher examined blogs and tweets about the diffusion of tablets in academic libraries to find out why early adopters or academic librarians adopted tablets and implemented them into library services. Findings Results reveal that academic librarians and libraries adopt and integrate tablets into library services because they can offer wireless access to the library's e‐collection and e‐resources in ways better than e‐readers or smartphones and because librarians have some level of familiarity with using tablets for their own work purposes before they considered extending such purposes to users. Practical implications Academic libraries are investing in devices to facilitate users' access to growing e‐resources. Tablet devices are one such option. However, many tablets are expensive, equalling or totalling more than the costs of laptops. The decision to adopt and implement them into library services needs to be informed by the experiences of others, in order to determine if it is a worthwhile purchase. Originality/value This paper departs from the general pattern of library literature on the subject of tablet adoption, by breaking with the tradition of being only informed by practice and emerging trial and error, to a more reflective approach to those experiences informed by Rogers' theory of the diffusions of innovations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle