Ethylene/1‐hexene copolymers synthesized with a single‐site catalyst: Crystallization analysis fractionation, modeling, and reactivity ratio estimation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A series of poly(ethylene‐ co ‐1‐hexene) samples made with rac ‐ethylene bis(indenyl)zirconium dichloride/methylaluminoxane were analyzed by crystallization analysis fractionation (CRYSTAF). The nine samples had comonomer contents of 0–4.2 mol % 1‐hexene with a narrow range of molecular weights (34,000–39,000 g/mol). Because all the copolymer samples had narrow, unimodal chemical composition distributions, they were ideal as calibration standards for CRYSTAF. A linear calibration curve was constructed relating the peak crystallization temperature from CRYSTAF operated at a cooling rate of 0.1 °C/min and the comonomer content as determined by 13 C NMR. Reactivity ratios for ethylene and 1‐hexene were estimated by the fitting of reactant liquid‐phase compositional data to the Mayo–Lewis equation. It was found that a value of the 1‐hexene reactivity ratio could not be unequivocally determined from the set of samples analyzed because the range of comonomer incorporation was too narrow. Stockmayer's bivariate distribution was used to model the fractionation process in CRYSTAF, and although a good fit to experimental CRYSTAF profiles was attained, the model did not fully describe the underlying crystallization phenomena. © 2002 Wiley Periodicals, Inc. J Polym Sci Part B: Polym Phys 40: 2595–2611, 2002
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle