Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We report our experience at The Ottawa Hospital with outpatient laparoscopic adrenalectomy. METHODS: We report a single surgeon experience. Seventeen consecutive outpatient laparoscopic adrenalectomy were performed between 1994 and 2006. Specific selection criteria were applied. Postoperatively patients were monitored and assessed before discharge. Full discharge instructions were provided. A prescription for analgesic was given. A call back system was put in place. The first postoperative office visit was scheduled within 7 days of surgery. RESULTS: Twelve of 17 patients were females. The mean age was 52.4 years. Our average operating room time was 130 minutes with no conversions. The average stay was about 5.5 hours. Three patients had a 23-hour stay. One admitted with atelectasis. Tumor size ranged from 1 to 5.8 cm. There were no reoperations, late admissions up to 30 days, and no deaths. One patient required admission. Thirteen of 17 patients were contacted by phone after discharge. At our hospital we found a cost saving of C$1478 is made per case. CONCLUSIONS: Laparoscopic adrenalectomy can be safely performed as an outpatient procedure. Strict selection criteria should be applied. Call back systems should be instituted. There is a cost benefit associated with this outpatient procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».