MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029928765 · doi:10.4000/pistes.3210

Pourquoi la Commission de la santé et de la sécurité du travail du Québec n’est pas le premier recours des enseignantes et des préposées à l’aide domestique ayant des lésions professionnelles

2005· article· fr· W2029928765 sur OpenAlexaffvenueabout
Nancy Guberman, Dominique Côté

Notice bibliographique

RevuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensAssociation Québécoise des Enseignantes et des Enseignants du PrimaireInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travail
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article examine les motifs de deux groupes de travailleuses pour s’adresser ou pas à la Commission de la santé et de la sécurité du travail du Québec (CSST) pour des lésions perçues comme étant liées au travail. Il est basé sur des entrevues qualitatives auprès de 16 enseignantes et de 16 préposées à l’aide domestique. Pour les deux groupes, les motifs de non-recours incluent la croyance que la CSST existe essentiellement pour les accidents et les retraits préventifs des femmes enceintes, l’image de la CSST comme un organisme qui accorde difficilement des indemnisations ainsi que la difficulté perçue de prouver le lien entre le travail et le problème de santé. Pour les préposées, le manque à gagner entre les prestations et le revenu d’emploi est aussi un facteur tandis que pour les enseignantes l’accès relativement facile à une assurance salaire joue contre le recours à la CSST. De plus, pour bien comprendre les choix des répondantes, il faut tenir compte de leur rapport à leur emploi et à leur santé et de la culture de leur milieu de travail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santéMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207