Pourquoi la Commission de la santé et de la sécurité du travail du Québec n’est pas le premier recours des enseignantes et des préposées à l’aide domestique ayant des lésions professionnelles
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine les motifs de deux groupes de travailleuses pour s’adresser ou pas à la Commission de la santé et de la sécurité du travail du Québec (CSST) pour des lésions perçues comme étant liées au travail. Il est basé sur des entrevues qualitatives auprès de 16 enseignantes et de 16 préposées à l’aide domestique. Pour les deux groupes, les motifs de non-recours incluent la croyance que la CSST existe essentiellement pour les accidents et les retraits préventifs des femmes enceintes, l’image de la CSST comme un organisme qui accorde difficilement des indemnisations ainsi que la difficulté perçue de prouver le lien entre le travail et le problème de santé. Pour les préposées, le manque à gagner entre les prestations et le revenu d’emploi est aussi un facteur tandis que pour les enseignantes l’accès relativement facile à une assurance salaire joue contre le recours à la CSST. De plus, pour bien comprendre les choix des répondantes, il faut tenir compte de leur rapport à leur emploi et à leur santé et de la culture de leur milieu de travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".