MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030342882 · doi:10.1080/14927710903526163

Superstition as a personal moderator in the development of commitment and loyalty to and within casinos

2010· article· en· W2030342882 sur OpenAlexaffvenue
Daniel Guttentag, Mark E. Havitz

Notice bibliographique

RevueLeisure/Loisir · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuperstitionModerationLoyaltyPsychologyContext (archaeology)ConceptualizationLeisure activityAdvertisingPurchasingMarketingSocial psychologyBusinessHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gambling is a popular leisure activity for people around the world and the global casino industry has expanded rapidly in recent years. Behavioural loyalty among gamblers can be very important to the success of casinos, which will benefit from marketing strategies used to induce loyal patronage. However, it must also be appreciated that extremely loyal behaviour may be an indication of problem gambling, by which this leisure activity becomes detrimental. This article presents 12 propositions related to behavioural loyalty and casino gambling, focusing on superstition's role as a personal moderator influencing the formation of casino gambling loyalties. This conceptualization is based on a pre-existing model that delineates the process by which behavioural loyalty develops in a leisure context. The propositions are divided into six main categories: the basic functions of superstition as a personal moderator, types of superstition, the casino as a setting for the development of superstition, loyalty towards different types of games, socio-demographic and cultural variables, and the prevention of problem gambling. Implications for casino management and the prevention of problem gambling are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure/LoisirMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207