MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030477245 · doi:10.1108/17410390810904238

How financial markets reflect the benefits of self‐service technologies

2008· article· en· W2030477245 sur OpenAlexaff
Jun Yang, Kenneth J. Klassen

Notice bibliographique

RevueJournal of Enterprise Information Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensBrock UniversityAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvent studyBusinessOriginalitySample (material)Stock (firearms)Bootstrapping (finance)ImplementationScope (computer science)Industrial organizationValue (mathematics)Financial servicesMarketingFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Self‐serve technologies (SSTs) provide many benefits such as speed, time and place convenience for the customer and reduced labour costs for the firm. The aim of this study is to consider whether these benefits are denoted by changes in the firms' stock price when SSTs are introduced. Design/methodology/approach Using data from banking, retail (grocery and gas), and airline industries, this event study considers overall effects of SST implementation on stock price, and also considers effects in three sub‐categories: industry, time period, and scope of announcement (i.e. corporate vs. regional). Findings SST announcements had a positive effect on firm value during the late 1990s. However, for the most part, financial markets do not respond to SST announcements. This is in line with the strategic necessity hypothesis and the resource‐based view of the firm, but may also be partly due to the phased rollouts that are typical of these implementations (which dilute the impact over time). Research limitations/implications It proved quite difficult to locate original public announcements of SST investments in publicly traded companies; thus, the sample size is smaller than desired. However, a bootstrapping method was used to crosscheck the findings. Practical implications Firms should not promise investors immediate increase in firm value, but rather demonstrate the benefits from a longer term, competitive and customer‐oriented perspective. Originality/value This is the first study to consider the effect of implementing SSTs using event study methodology. Most prior SST studies have considered behavioural aspects of the implementation, while most prior event studies that have considered IT implementations have done so in a general sense, not focusing on a specific technology. Using a new dataset collected from two decades of SST implementations, this study focuses on the impact of SSTs from a different perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Enterprise Information ManagementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207