MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030516365 · doi:10.1037/a0020911

Motor cortex injury has different behavioral and anatomical effects in early and late adolescence.

2010· article· en· W2030516365 sur OpenAlexafffund
Farshad Nemati, Bryan Kolb

Notice bibliographique

RevueBehavioral Neuroscience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHotchkiss Brain Institute
Mots-clésLesionMotor cortexNeurosciencePsychologyCortex (anatomy)DisinhibitionStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there are many studies investigating the effects of early cortical injury on brain and behavioral development in laboratory animals, there are virtually no studies examining the effects of cortical injury in adolescence. The purpose of present study was to investigate the effects of unilateral motor cortex lesion received in early and late adolescence periods (Postnatal days 35 and 55 [P35, P55]) on spontaneous neural reorganization and behavioral recovery in adulthood. Rats were given unilateral motor cortex lesions at P35 or P55 and their motor behaviors were compared to sham controls in adulthood. The results of behavioral tests (skilled reaching, postural asymmetry, sunflower seed manipulation, forepaw inhibition in swimming) revealed that rats with P35 lesions had significant functional deficits whereas the rats with P55 lesions showed nearly complete recovery. Golgi-Cox analysis of pyramidal neurons showed bilateral hypertrophy of dendritic fields in the remaining sensorimotor cortex in P55 but not P35 rat brains. Thus, there appears to be an age-related pattern of morphological and behavioral changes in response to cortical injury in the early and late adolescent periods leading to better functional recovery from later injuries, much as is seen in human children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral NeuroscienceMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207