A Proposed Geotechnical Risks Management Plan for Pipeline Integrity
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Linear works, such as highways, power lines, gas and oil pipelines among others, as well as other types of engineering works can be threaten by natural hazards, such as landslides, floods, erosions, earthquakes, hurricanes, seaquakes and others, which could lead to great environmental impacts, very high sum of money lost and even deaths. Aiming to reduce geological and geotechnical risks, preventive or corrective actions can be executed from the design phase to the operational and maintenance stages in pipelines. In this last phase, an integrity management plan of these facilities can be adopted, with the purpose of mitigating residual risks that had not been covered on the design and construction phases. One of the alternatives to implement an integrity management of gas pipelines is found in the code “Managing System Integrity of Gas Pipelines” – ASME B31.8S (2005). However, this code has some limitations in actions concerning to prevention, identification and correction of geological and geotechnical problems. This paper presents information about geotechnical risks in transmission pipelines and tools applied in identification, prevention and correction of geotechnical problems in pipelines, as well as, others with potential to be applied in pipelines. A basic pipeline integrity management plan focused in geotechnical risks is proposed in the paper, transcribed as a contribution to ASME B31.8S Code. This plan is composed by actions: from identification, prevention, evaluation and analysis to correction of geotechnical instabilities in pipelines. The plan is composed by a flowchart with all actions selected for the geotechnical risk care. The plan was developed based on directions set in ASME B31.8S Code, together with Brazilian, Italian and Canadian experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle