Multiple object tracking and attentional processing.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
How are attentional priorities set when multiple stimuli compete for access to the limited-capacity visual attention system? According to Pylyshyn (1989) and Yantis and Johnson (1990), a small number of visual objects can be preattentively indexed or tagged and thereby accessed more rapidly by a subsequent attentional process (e.g., the traditional "spotlight of attention"). In the present study, we used the multiple object tracking methodology of Pylyshyn and Storm (1988) to investigate the relation between what we call "visual indexing" and attentional processing. Participants visually tracked a subset of a set of identical, independently randomly moving objects in a display (the targets), and made a speeded identification response when they noticed a target or a nontarget (distractor) object undergo a subtle form transformation. We found that target form changes were identified more rapidly than nontarget form changes, and that the speed of responding to target form changes was unaffected by the number of nontargets in the display when the form-changing targets were successfully tracked. We also found that this enhanced processing only applied to the targets themselves and not to nearby nontarget distractors, showing that the allocation of a broadened region of visual attention (as in the zoom-lens model of attentional allocation) could not account for these findings. These results confirm that visual indexing bestows a processing priority to a number of objects in the visual field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle