MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030835327 · doi:10.1080/13669870701447956

Stakeholder Participation in Investigating the Health Impacts from Coal‐Fired Power Generating Stations in Alberta, Canada

2007· article· en· W2030835327 sur OpenAlexaffabout
Cynthia G. Jardine, Gerry Predy, Andrew MacKenzie

Notice bibliographique

RevueJournal of Risk Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityAlberta HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderPublic healthStakeholder engagementEnvironmental planningHealth communicationPublic participationRisk communicationProcess (computing)Environmental healthEnvironmental resource managementPublic relationsBusinessPolitical scienceGeographyMedicineNursingEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing an effective stakeholder participation process and communication dialogue continues to be a challenge in dealing with risk issues, particularly those in which the risk is uncertain and people are fearful about the potential impacts. The complex public stakeholder relations and risk communication issues associated with investigating the potential human health effects associated with exposure to the emissions of coal‐fired power generating stations are discussed. Residents in the area around Lake Wabamun (west of Edmonton, Alberta, Canada) have raised concerns about potential health impacts from four nearby coal‐fired power generating stations. The Wabamun and Area Community Exposure and Health Effects Assessment Programme (WACEHEAP) was developed to look specifically at what people are being exposed to in this area as well as some of the health effects from these exposures. Public stakeholders to this process included the general public, community interest groups and the Paul First Nation. Two surveys were conducted to better understand community concerns, communication and information needs, and desire for involvement. Consultations were also held with the Paul First Nation. The results provided important insights into the risk perspectives of these groups, including communication needs and desired means of participating in the risk assessment process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Risk ResearchMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207