MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030991642 · doi:10.1177/103530460601700102

Can Child Poverty Be Abolished? Promises and Policies in the UK

2006· article· en· W2030991642 sur OpenAlexaboutno aff
Holly Sutherland

Notice bibliographique

RevueThe Economic and Labour Relations Review · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyChild povertyInterimCulture of povertyContext (archaeology)Political scienceQuarter (Canadian coin)Development economicsPoliticsEconomic growthEconomicsSociologyBasic needsLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 1999 Tony Blair, the UK Prime Minister, promised to end child poverty within a generation. What does this mean? Can it be achieved? What progress has been made so far? The paper starts by placing UK child poverty at the end of the 20th Century in historical and international context. It reviews the policies that have been introduced in order to meet specific interim targets - of reducing child poverty by one quarter by 2004/5 and halving it in ten years - and discusses the prospects for success in meeting these targets. The second part takes a step back and reflects on why child poverty - rather than poverty more generally - has become the political and policy focus. It then considers whether such an emphasis - together with the particular policy directions that have been taken - may be counter-productive in meeting the eventual goal of ending child poverty. The ‘end to child poverty’ has now been translated as meaning having achieved a relative child poverty rate that is ‘among the best (i.e. lowest) in Europe’. The final part of the paper considers what this might involve. To what extent can the policy approaches taken by the current ‘best in Europe’ countries be seen as recipes for success for the UK, or indeed elsewhere?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Economic and Labour Relations ReviewMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207