MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031150767 · doi:10.1051/cmlf/2010178

Le statut des consonnes de liaison : l’apport de données du français laurentien

2010· article· fr· W2031150767 sur OpenAlexaffabout
Marie‐Hélène Côté

Notice bibliographique

Revue2ème Congrès Mondial de Linguistique Française · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSpanish Linguistics and Language Studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’étude de la liaison en français jouit d’un renouveau considérable depuis quelques années, grâce notamment à l’apport de données nouvelles tirées de la psycholinguistique, de l’acquisition et de l’utilisation accrue de larges corpus de parole naturelle. Il ressort de ce renouveau une vision plus éclatée de la liaison, qui n’apparaît plus comme un phénomène unifié, et une remise en question du statut des consonnes de liaison (CL). Dans les séquences Mot1-CL-Mot2, la CL peut être considérée comme consonne finale (fixe ou flottante) du Mot1, consonnne intiale du Mot2, consonne affixale, consonne épenthétique ou consonne lexicalisée dans une construction plus large que le mot. Nous revenons ici sur la question du statut lexical des CL, à la lumière de données spécifiques au français laurentien. Cette variété de français est particulièrement riche en données permettant de départager les différentes options quant au statut des CL puisque la liaison peut y interagir avec plusieurs processus segmentaux aux frontières de mot : affrication de [t d] devant les voyelles hautes antérieures (ex. tu dis [tsy dzi]), aspiration des occlusives sourdes (ex. tarte [thart] dans certaines sous-variétés laurentiennes), relâchement des voyelles hautes en syllabe finale fermée (ex. toute [tUt]) et ouverture des [ɛ] finaux en [æ] (ex. parfait [parfæ]). Il s’agit ici de comparer de façon systématique le comportement des CL avec celui des consonnes finales, initiales et proclitiques en regard des 4 processus mentionnés. Les résultats illustrent l’hétérogénéité des CL. Celles-ci se comportent comme des consonnes initiales dans les formes avec enclitique mais commes des consonnes finales fixes dans des ajectifs du type plein. Dans le cas général, elles partagent certaines caractéristiques des consonnes initiales et finales, ce qui exclut la lexicalisation des CL à l’initiale du Mot2 ou à la fin du Mot1. Ces résultats vont donc dans le sens des analyses multiformes de la liaison et du détachement des CL du Mot1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,011
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2ème Congrès Mondial de Linguistique FrançaiseMême sujetSpanish Linguistics and Language StudiesTravaux en français237 207