Mandatory Family Mediation and the Settlement Mission: A Feminist Critique
Notice bibliographique
Résumé
En Amérique du Nord, les conflits familiaux font très souvent l'objet de médiation où une tierce partie neutre tente de trouver avec les époux une résolution volontaire de leurs différends. La médiation familiale compte de nombreux partisans et de nombreuses partisanes enthousiastes, et dans plusieurs juridictions, elle constitue un passage obligé avant d'entreprendre les procédures traditionnelles. Cependant, elle a aussi donné lieu à une critique féministe puissante qui considère le déséquilibre des pouvoirs et la violence familiale comme des sources d'exploitation et de résultats injustes obtenus par la médiation. Le présent article synthétise la critique féministe de la médiation familiale, et évalue les efforts faits dans la pratique de la médiation contemporaine pour y répondre. Même en l'absence de médiation familiale formelle, les juges et les autres travailleurs et travailleuses de l'appareil judiciaire en matière familiale soumettront vraisemblablement les époux en litige à des pressions informelles pour trouver un règlement. Le présent article défend l'idée que la critique féministe est peut-être plus pertinente à cette « mission de règlement » qu'à la médiation familiale formelle telle qu'elle se pratique de nos jours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».