The Results of Nonoperative Treatment for Three- and Four-Part Fractures of the Proximal Humerus in Low-Demand Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the results of nonoperative treatment of three- and four-part fractures of the proximal humerus in patients who refused surgery or could not undergo surgery because of medical conditions. DESIGN: Retrospective evaluation of prospective collected data. SETTING: Educational and research hospital. Level IV, therapeutic case series. PATIENTS: Eighteen patients (eight three- and 10 four-part fractures) were included. The mean age was 68.2 ± 13.8 years (range, 39-90 years). The mean follow-up was 39.1 ± 12.4 months (range, 24-60 months). Patients were grouped into two: Group A being younger than 65 years and Group B 65 years or older. INTERVENTION: Standardized nonoperative treatment and follow-up protocols were used. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Functional and radiographic assessments were performed in posttreatment first year and at latest follow-up. Constant-Murley scores were also obtained for both shoulders. RESULTS: The mean Constant-Murley score was 61.3 ± 13.5 (range, 40-85) at latest follow-up. Osteonecrosis was detected in five patients. All patients had significantly lower SF-36 scores for all subscales except mental health than the normal Turkish population. There was no significant difference between three- and four-part fractures regarding age and Constant-Murley scores. The mean Constant-Murley score of the Group A patients with three-part fractures was significantly higher when compared with the Group A patients with four-part fractures. There was no significant difference between patients with and without osteonecrosis regarding fracture types or the Constant-Murley scores at the latest follow-up. CONCLUSIONS: Although the individual fracture type does not have an influence on functional results, these results are better in patients younger than 65 years with three-part fractures. The results of the nonoperative treatment of these fractures are satisfactory even in elderly patients. The radiographic appearances did not correspond with the functional results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».