MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031681750 · doi:10.1179/019713606806082201

The Technical Examination of a Painting that Passed Through the Hands of Sienese Restorer and Forger Icilio Federico Joni

2006· article· en· W2031681750 sur OpenAlexaff
Kim Muir, Narayan Khandekar

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Institute for Conservation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueConservation Techniques and Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesHarvard University
Mots-clésPaintingContext (archaeology)ArtVisual artsArt historyOrder (exchange)HistoryBusinessArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A panel painting of the Crucifixion belonging to the Fogg Art Museumand attributed to an imitator of the 14th-century northern Italian painterAltichiero was technically examined in order to address questions about itsauthenticity. Suspicions about the painting had been raised on technicalgrounds and because it was purchased from the famous Sienese restorerand forger Icilio Federico Joni (1866-1946). The materials and techniqueof the painting were studied and compared to 14th-century Italian panelpainting practices and to restoration and forging techniques described byJoni. The examination shows that the distinction between a heavily restoredpainting and a fake can be ambiguous, particularly when only a vestige ofthe original remains. The issues raised when dealing with such ‘renovatedruins’, as well as the social context that created an environment conduciveto the production and marketing of fakes in Italy in the late 19th and early20th centuries, are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Institute for ConservationMême sujetConservation Techniques and StudiesTravaux en français237 207