MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2031999771 · doi:10.5539/gjhs.v1n1p23

Clinical Study on Dahuang Lingxian Decoction against Postoperative

2009· article· en· W2031999771 sur OpenAlexvenueno aff
Qianli Tang, Zhongzheng Guan, Shanhui Gao, Xingzhong Wei, Hai Huang, Jianrong Yang, Yuan Yu, Mingwei Huang

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Guangxi ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDecoctionMedicineInternal medicineGastroenterologyTraditional medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To observe the clinical effect of Dahuang Lingxian Decoction in preventing postoperative recurrence ofcholelithiasis. Methods: 105 patients of cholelithiasis were randomly divided into 3 groups, receiving clinical treatmentand 12 months observation. Respectively, 36 cases in the group of Dahuang Lingxian Decoction were treated withmodified Dahuang Lingxian Decoction. 33 cases in blank group did not take any medicine of relieving gallbladder anddischarging stone except the routine therapy in preoperational period; 36 cases in Xiaoyan Lidan group administeredtablets of Xiaoyan Lidan. Results: After 3 treatment courses, it showed a total effective rate of 97.22% in DahuangLingxian Decoction group, 81.8% in blank group, and 83.3% in Xiaoyan Lidan group. Analyzed by statistics, thecurative effects between 3 groups had obvious differences (P is less than 0.05), and Dahuang Lingxian Decoction group wassignificantly superior to blank group and Xiaoyan Lidan group(P is less than 0.05). Conclusions: Dahuang Lingxian Decoction hadpreferable efficacy on Cholelithiasis and it is worthy of further promotion in clinical application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetMedical Research and Treatments→Travaux en français237 207→