MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032027121 · doi:10.1177/154193120605000516

Existing and Future Guidance on Tactile and Haptic Interactions

2006· article· en· W2032027121 sur OpenAlexaff
David Fourney, Jim Carter

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHaptic technologyStandardizationSet (abstract data type)Human–computer interactionModalitiesComputer sciencePerspective (graphical)SimulationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tactile and haptic interaction is becoming increasingly important in both assistive technologies and special purpose computing environments. ISO 9241 Ergonomics of Human-System Interaction is intended to deal with all modalities of human-computer interactions. While some individual parts do include some general guidance that can apply to tactile and haptic interactions, there are no existing parts providing detailed guidance relating to the particulars of tactile and haptic interactions. This lack of standards leads to serious ergonomic difficulties for users of multiple, incompatible, or conflicting tactile/haptic devices/applications. However, considerable research exists that can be used as the basis for a set of tactile and haptic interaction guidelines. This paper provides an historical perspective of research and standardization efforts and moves towards providing an understanding of the goals of the emerging set of tactile and haptic interaction standards. It discusses how standards are developed and focuses on newly initiated efforts to create a set of parts within ISO 9241 to deal with tactile and haptic interactions. These parts will include Part 900 Introduction, Part 910 Framework, Part 920 Guidelines, Part 930 Multimodal combinations, Part 940 Evaluation methods, and Part 971 Interfaces to publicly available devices. The paper also explains how the reader can get involved in these standardization activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207