The Use of Grammatical Collocations by Advanced Saudi EFL Learners in the UK and KSA
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study attempts to investigate the production of English grammatical collocations amongst Saudi students majoring in English in the KSA and those in the UK. It also shows the most frequent types of errors that may occur as well as some possible reasons for their occurrence. For this purpose, the researcher analysed essays written by the participants. The results reveal that Saudi EFL learners in the UK do grammatical collocation errors less than those who learn English in the KSA. Additionally, the highest number of errors in both groups was recorded on the grammatical collocations patterns, noun + preposition and adjective + preposition. It seems that L1 interference plays a crucial role in students' erroneous responses, especially those which contain a preposition. For instance, the majority of noun + preposition, adjective + preposition and preposition + noun are used incorrectly throughout the essays. Furthermore, the avoidance phenomenon in SLA may be used by Saudi students. They tend to avoid using some grammatical collocation categories such as adjective + that- clause and noun + that-clause since they are beyond their English proficiency level. Finally, the lack of knowledge of grammatical collocations is another possible reason behind such errors. Educational leaders, curriculum designers and teachers need to shed light on these types, especially as the English language curricula used in the KSA do not pay a great deal of attention to grammatical collocations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle