Definition and reporting of pilot and feasibility studies
Notice bibliographique
Résumé
Pilot/feasibility studies can be an essential part of trial preparation, particularly in planning complex interventions. However, recent research indicates that these studies suffer from publication bias and a lack of clarity in the objectives and methodological focus. Misunderstandings about the purpose of pilot/feasibility studies mean that opportunities to answer the important research questions at the piloting/feasibility stage may be lost. As a result full trials may be less efficient, interventions less effective, and trials may run into serious problems with conduct that could have been avoided with proper piloting. NIHR have produced definitions of feasibility and pilot studies to try and address some of these issues. Nevertheless, there remains considerable interest and debate in this area and further guidelines are needed. We are currently producing CONSORT reporting guidelines for feasibility and pilot studies conducted in advance of a full trial. These guidelines include clarification of definitions. Between July and October 2013 we are conducting a Delphi consensus study on draft guidelines on 100 participants. We will present the background to this work, new ideas about the definition of feasibility and pilot studies and a summary of some of the issues that have arisen in trying to construct the guidelines, for example, what should be reported in relation to the main trial, how bias, blinding and multiple objectives should be handled, whether cost-effectiveness analyses are justified in a pilot study. In a later session after the end of the official conference we will present the guidelines in full for further discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».