MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032481087 · doi:10.5737/1181912x184180185

Patients’ experiences with cognitive changes after chemotherapy

2008· article· en· W2032481087 sur OpenAlexaffvenue
Margaret I. Fitch, Jessica Armstrong, Suzanne Tsang

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionSide effect (computer science)Quality of life (healthcare)MedicinePsychologyIntensive care medicinePsychotherapistPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Being diagnosed with cancer and undergoing treatment can be a daunting experience. The side effects of treatment often influence a person's quality of life. One side effect that has been identified more recently is known as "chemobrain." Although attempts have been made to quantify and measure cognitive changes, little attention has been paid to describing the changes from the patient's viewpoint. This investigation was undertaken to understand the impact of cognitive changes on daily living and to identify the strategies patients used to cope with "chemobrain." Thirty-two individuals provided in-depth interviews about their experiences living with cognitive changes. Their descriptions provided clear evidence that the changes could effect daily living, social and work-related activities. About a quarter of the individuals expected the changes to be temporary while the rest were uncertain or expected the change to be permanent. The emotional distress people experienced was linked to whether or not the cognitive changes interfered with their doing something that was of importance to them. Overall, participants used a variety of strategies to cope with the changes. The most frequently identified strategy was "writing everything down." When asked what nurses could do to assist them in managing this side effect, participants emphasized how important it is for them to have information about the potential for cognitive change at the beginning of their treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207