MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2032498089 · doi:10.1097/pec.0b013e31818844cf

A Prospective Randomized Controlled Study of Two Fluid Regimens in the Initial Management of Septic Shock in the Emergency Department

2008· article· en· W2032498089 sur OpenAlexaff
Indumathy Santhanam, Shanthi Sangareddi, Shekhar T. Venkataraman, Niranjan Kissoon, Vaidehi Thiruvengadamudayan, R. Kulandhai Kasthuri

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSeptic shockOdds ratioEmergency departmentConfidence intervalProspective cohort studyIntubationRandomized controlled trialResuscitationAnesthesiaInternal medicineSepsis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare the impact of 40 mL/kg of fluid over 15 minutes followed by dopamine and further titration of therapy to achieve therapeutic goals (study protocol) versus 20 mL/kg over 20 minutes up to a maximum of 60 mL/kg over 1 hour followed by dopamine (control protocol) in septic shock. DESIGN AND SETTING: Prospective randomized controlled study in the emergency department of a public hospital in India. PATIENTS: One hundred forty-seven children older than 1 month presenting with septic shock were enrolled into the study. OUTCOME MEASURES: Hospital mortality (primary outcome), 72-hour survival, achievement of therapeutic goals of shock resolution, incidence of hypoxia, hepatomegaly, intubation at 20, 40, and 60 minutes (secondary outcomes) were compared between the arms. RESULTS: Seventy-four and 73 children were assigned to the study and control group, respectively. Overall mortality was 17.6%, 26 deaths with 13 in each arm. Mortality in the study cohort was lower than our historical mortality of 50% (P<0.0001), 95% confidence interval (CI), 11.9-24.8. Cumulative survival at 72 hours was 72.5% (95% CI, 58.9-86.1) and 77.6% (95% CI, 66.0%-89.2%) in the control and study groups, respectively. Resolution of shock in the emergency department was associated with survival odds ratio (OR) 9.2 (95% CI, 2.1-40.8). Rapidity of achieving therapeutic goals was not significantly different between groups. Intubation rates were also the same (46.5% in the control group versus 55% in the study group; P=0.28). At 20 minutes, 35.6% of the control group and 70% of the study group had hepatomegaly (P<0.01). CONCLUSION: There was no difference in the overall mortality, rapidity of shock resolution, or incidence of complications between the groups. The occurrence of hepatomegaly at 20 minutes following 40 mL/kg is of concern in settings with limited access to post-resuscitation ventilator care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207