Modèle de partenariats de recherche réussis: une expérience du Nouveau-Brunswick
Notice bibliographique
Résumé
Cet article a pour but de présenter un aperçu d’un modèle de partenariat utilisé dans le cadre de l’étude de recherche intitulée “Needs of patients with cancer and their family members in New Brunswick Health Region 3 (NBHR3)” (Tamlyn-Leaman, Creelman et Fisher, 1997). Cette répétition partielle d’une étude réalisée par les trois auteurs entre 1995 et 1997 était une évaluation des besoins adaptée de travaux antérieurs de Fitch, Vachon, Greenberg, Saltmarche et Franssen (1993) avec la permission de ces derniers. On a établi un partenariat entre les secteurs universitaire, public et privé afin de mener une évaluation des besoins en profondeur au moyen de ressources limitées. Une illustration de ce partenariat est présentée dans le modèle “Modèle de partenariat centré sur la clientèle”. On décrit le fonctionnement de ce partenariat, notamment les forces, les avantages perçus, les leçons qu’en a tiré chacun des partenaires, les obstacles et le processus de résolution des conflits. On y donne également un résumé des initiatives en cancérologie entreprises par la Région 3, qui ont été influencées directement ou indirectement par les recommandations présentées dans cette étude.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».