1141404284 How should data on murine spontaneous abortions be expressed and analysed?
Notice bibliographique
Résumé
Problem: Spontaneous abortions (resorptions) in the CBAxDBA/2 are normally reported as number or resorptions/total number of implantations pooling >5 mice (R/T). The significance of differences between groups is 2 or Fisher's Exact test determined using non‐parametric methods (e.g. based on a priori predictions). Recently, it has been suggested that medians with box‐plots replace the accepted standard. This has led to reported rates of abortion of zero, where a median (that divides a population into the 50% of mice > the median and the 50% < the median) cannot logically exist. This method gives equal value to a mouse with 0/2 = 0% abortions and 0/10 = 0% abortions, and deprives readers of key data required to verify P values. The fact that there is an irreducible minimum loss due to chromosomally abnormal embryos (2–5%) is also ignored. Methods: Raw data on 177 individual CBAxDBA/2 matings was analysed by median, mean, and geometric mean, along with R/T from 6 independent experiments with 5–10 mice per group. Result: Individual abortion rates showed a non‐Gaussian distribution, but the mean and median differed by <0.5%. R/T data from the 6 independent experiments were normally distributed. Only mean and geometric mean enable between‐group P value calculation. Conclusion: Although it is possible to compare individual mice (and even individual implantation sites), as the relevant question is the significance of differenced between treatments in groups of mice and reproducibility, the established classical method should continue to be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».