The Effect of Pressure Relief Valve Blowdown and Fire Conditions on the Thermo-Hydraulics Within a Pressure Vessel
Notice bibliographique
Résumé
If a pressure vessel containing a pressure liquefied gas (PLG) is exposed to a severe fire, there is a chance the tank will rupture and possibility even explode. It has been shown that the energy stored in the liquid phase is important in the outcome of such an accident. In order to better understand tank failure and energy storage, it is desired to understand the complex thermo-hydraulic response of the lading prior to a thermally induced rupture. In the summers of 2000 and 2001, a series of controlled fire tests were conducted on horizontal 1890 litre (500 US gallon) propane tanks. The test tanks were instrumented with pressure transducers, lading and wall thermocouples, and an instrumented flow nozzle in place of a pressure relief valve (PRV). A computer controlled PRV was used to control pressure, while high momentum, liquid propane utility torches were used to heat the tank. PRV blowdown and fire conditions were varied in this test series while all other input parameters were held constant. It was found that the lading response and energy storage varied according to the fire conditions and PRV operation. The location and quantity of the burners affected the thermal stratification within the liquid, and the swelling and frothing at the liquid/vapour interface. The blowdown of the PRV affected average tank pressure, average liquid temperature and time to destratify. PRV operation caused enhanced convective cooling on the vapour space wall. The degree of blowdown dictated the pressure drop, and thus the liquid flashing and subsequent swelling were affected. This paper will discuss these thermohydraulic responses and their role in the tank failure.Copyright © 2002 by ASME
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».