Thermal Physiology of Warm-Spring Colonists: Variation among Lake Chub (Cyprinidae:<i>Couesius plumbeus</i>) Populations
Notice bibliographique
Résumé
In northern Canada, lake chub (Cyprinidae: Couesius plumbeus) have colonized a variety of thermal springs that differ substantially from the ancestral environment in both mean temperature and thermal variation. To examine whether this environmental change is associated with differences in physiological traits, we compared the thermal breadth, capacity for acclimation of thermal tolerance, and metabolic enzymes in populations of lake chub from three habitats: a warm but variable hot spring, a thermally constant warm spring, and a seasonally variable temperate lake. Thermal breadth was generally lowest in fish from the constant environment, and this difference was statistically significant in fish acclimated at 10° and 25°C. Critical thermal maximum (CT(max)) increased with increasing acclimation temperature in all populations. CT(max) was similar among populations when acclimated at high temperatures but greater in the variable-spring population acclimated to low temperature (10°C). Critical thermal minimum was also dependent on acclimation temperature in all populations but differed among populations such that fish from the stable-spring habitat were not as tolerant to cold temperature when acclimated to 25°C. Temperate- and variable-spring populations showed an increase in mitochondrial enzyme activities (citrate synthase and cytochrome c oxidase) with decreasing acclimation temperature, but this response was absent in the stable-temperature population. Protein content did not change with acclimation temperature in the stable-temperature population, while it increased with decreasing acclimation temperature in both variable thermal habitat populations. Our study suggests that interpopulation variation in thermal physiology is associated with habitat thermal variability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».