The Gap in Referral Criteria for Pediatric Intestinal Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advancement in treatment of children with intestinal failure did not lead to change in generally accepted referral criteria for intestinal transplantation. Therefore, a study was conducted to evaluate the current referral criteria and to identify potential new criteria for pediatric intestinal transplantation among transplant centers in Europe, the United States, and Canada. METHODS: The literature was searched to identify discussion points regarding current referral criteria and potential needs for extension. Questionnaires were sent to 50 centers performing pediatric intestinal transplantation. Close-ended questions were analyzed with descriptive statistics. Open-ended questions were analyzed by two reviewers using the thematic analysis method. Data were analyzed with SPSS version 17. RESULTS: A total of 18 questionnaires were completed (response rate, 36%; 14 centers in Europe and 4 centers in the United States and Canada). Of all the respondents, 77% considered referral of children as too late and suggested that education of referring hospitals could improve this. Of all the respondents, 50% considered the current referral criteria as too general. More specifically, respondents suggested that "persistent hyperbilirubinemia" must be defined by a time-and-value limit and that the list of referral criteria should include recurring septic episodes and fluid/electrolyte disturbances. CONCLUSIONS: Referral criteria for pediatric intestinal transplantation can be improved by defining more specified decision moments and by educating referring hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».