MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033583474 · doi:10.1364/josaa.31.001445

Outlier modeling for spectral data reduction

2014· article· en· W2033583474 sur OpenAlexaff
Farnaz Agahian, Brian Funt

Notice bibliographique

RevueJournal of the Optical Society of America A · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMahalanobis distanceOutlierPrincipal component analysisPattern recognition (psychology)Anomaly detectionEstimatorCovarianceComputer scienceArtificial intelligenceMathematicsBasis (linear algebra)AlgorithmStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The spectra in spectral reflectance datasets tend to be quite correlated and therefore they can be represented more compactly using standard techniques such as principal components analysis (PCA) as part of a lossy compression strategy. However, the presence of outlier spectra can often increase the overall error of the reconstructed spectra. This paper introduces a new outlier modeling (OM) method that detects, clusters, and separately models outliers with their own set of basis vectors. Outliers are defined in terms of the robust Mahalanobis distance using the fast minimum covariance determinant algorithm as a robust estimator of the multivariate mean and covariance from which it is computed. After removing the outliers from the main dataset, the performance of PCA on the remaining data improves significantly; however, since outlier spectra are a part of the image, they cannot simply be ignored. The solution is to cluster the outliers into a small number of clusters and then model each cluster separately using its own cluster-specific PCA-derived bases. Tests show that OM leads to lower spectral reconstruction errors of reflectance spectra in terms of both normalized RMS and goodness of fit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Optical Society of America AMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207