That's my name, don't wear it out: Attentional blink and the cocktail party effect
Notice bibliographique
Résumé
When individuals are asked to identify two targets in an RSVP task, accuracy on the second target (T2) is reduced if presented shortly after the first target (T1) — an attentional blink (AB). Previous research has shown that sexual words can increase the magnitude of the AB when presented as T1, set off an AB as a distractor, and can overcome the AB when presented as T2. When an individual's name is presented, it too can set off an AB as a distractor, and overcome the AB when presented as T2, but one study has shown that the AB is not affected when a person's name is presented as T1 (Shapiro et al., 1997). As sexual words and personal names are especially salient stimuli, it is surprising that own names do not create a larger AB when presented as T1. To examine this, we used an AB task where we presented own names, other names, or nouns as T1, and neutral colour names as T2. The AB was significantly increased for own names as compared to other names and nouns, but only for the first 15 presentations of the name. For each participant there is only one own name, yet sets of over 20 sexual words have been used in previous studies. Therefore, sexual words may be able to show effects over 20 times more trials than own names. Indeed, when we examined the impact of own names presented as T1 to a single sexual word presented as T1, the AB magnitude and the number of trials before the effects disappeared were comparable. We conclude that own names are salient stimuli and increase the AB when presented as T1, but that this effect rapidly disappears due to the fact that only one stimulus can be used in the own name condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».