Reference and Representation in Translation: a Look Into the Translator's Resources
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the effect of schematic knowledge on the appropriateness and communicative acceptability of the translation rendered of four ambiguous contextless texts. The four texts (a road sign and three advertisements) were translated in two separate sessions by twenty-eight students pursuing a B.A. in English language and literature. In the first session, the students were provided with the texts decontextualized: while in the second they were provided with the same texts in the contexts they usually occur in. In the two sessions the students were asked to explain in a separate sheet why thev translated each text in the way they did. Two notions, closely related to the translating process, are discussed in the analysis of the translation provided. These notions are "reference" and "representation". The analysis has shown that the student translators resorted to referential strategies in the process of translating when they were aware of the relevant contextual dimensions of the target text. Their translations in this case retained the registral, rhetorical, and formal characteristics of the types of texts they translated. The analysis has also shown that when unaware of the pertinent contextual dimensions of the text, the student translators resorted to representational (introspective) strategies whereby contexts and world realities deriving from experiences and worlds other than those intended by the SL text producer were created, and the translations bore rhetorical, registral, and syntactic features relevant to the contexts and world realities the translators created.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».