MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035011441 · doi:10.1145/373975.373984

Software cost estimation with fuzzy models

2000· article· en· W2035011441 sur OpenAlexaff
Petr Musı́lek, Witold Pedrycz, Giancarlo Succi, Marek Reformat

Notice bibliographique

RevueACM SIGAPP Applied Computing Review · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCOCOMOFuzzy logicFuzzy setGeneralizationData miningComputer scienceSoftwareSet (abstract data type)Fuzzy numberFuzzy classificationCost estimateMachine learningArtificial intelligenceSoftware developmentMathematicsEngineeringSoftware constructionSystems engineeringProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimation of effort/cost required for development of software products is inherently associated with uncertainty. In this paper, we are concerned with a fuzzy set-based generalization of the COCOMO model (f-COCOMO). The inputs of the standard COCOMO model include an estimation of project size and an evaluation of other parameters. Rather than using a single number, the software size can be regarded as a fuzzy set (fuzzy number) yielding the cost estimate also in form of a fuzzy set. The paper includes detailed results with this regard by relating fuzzy sets of project size with the fuzzy set of effort. The analysis is carried out for several commonly encountered classes of membership functions (such as triangular and parabolic fuzzy sets). The issue of designer-friendliness of the f-COCOMO model is discussed in detail. Here we emphasize a way of propagation of uncertainty and ensuing visualization of the resulting effort (cost). Furthermore we augment the model by admitting software systems to belong partially to the three main categories (namely embedded, semidetached and organic) and discuss key implications of this generalization and highlight its links with a generalized sensitivity analysis. The experimental part of the study illustrates the approach and contrasts it with the standard numeric version of the COCOMO model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGAPP Applied Computing ReviewMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207