Notice bibliographique
Résumé
The introduction of second-generation ecopsychology has prompted a debate about which way the field should go. In this article I suggest that the choice is actually not between first-generation and second-generation paths but rather between radical and mainstream ones. By the term radical I do not mean extremist politics; I refer merely to the perception that our collective problems are of a deeply rooted or thoroughgoing nature and to the corresponding conviction that these will not be solved without significantly altering our thought and action. That ecopsychology is best understood as a radical ecological transformation of psychology can be seen by considering the various meanings of ecology, the implications of conceptualizing the psyche ecologically, and the challenges of being truly holistic. This understanding of the field reveals the first generation as a largely unrealized, inherently radical ecopsychology, the second generation as a largely denatured, mainstreamed ecopsychology. My position, then, is that ecopsychology will find good form, and resolve the first-generation/second-generation impasse, only if developed in a manner faithful to its radical nature. This will include directing ecopsychology away from psychology's historically individualistic praxis to the collective level of cultural and social engagement. I conclude this article with the idea that as a critical dialogue between ecology and psychology, ecopsychology shows the latter's anthropocentric, philosophical, methodological, and political economic biases. With this idea in mind, I offer some responses to the second-generation authors in the interest of furthering the dialogue about the development of the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,111 |
| Communication savante | 0,026 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».