MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2035301759 · doi:10.1126/science.329.5997.1259-d

Constructing a Craton

2010· article· en· W2035301759 sur OpenAlexaboutno aff
Nicholas S. Wigginton

Notice bibliographique

RevueScience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCratonGeologyPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geophysics![Figure][1] CREDIT: USGS The cores of continents, or cratons, make up the stable lithosphere. Their formation probably occurred billions of years ago, though the mechanisms responsible remain unclear. One way to seek further insight is to look below the present-day continents for clues, such as where the lithosphere ends and the asthenosphere begins. Miller and Eaton used receiver function seismic analysis to study a transect across the width of Canada, revealing the lithosphere-asthenosphere boundary in addition to tilted discontinuities in the mid-lithosphere. These discontinuities may be the scars of an ancient collision of several smaller microcontinents that ultimately fused together to form the North American craton. In a related study, Yuan and Romanowicz modeled the anisotropy of seismic waves across nearly the entire North American continent and observed not only a continuous lithosphere-asthenosphere boundary, but another shallower, laterally variable boundary within the middle of the lithosphere. Based on its thickness and a correlation with geochemical evidence, this new boundary may separate the older part of the craton from a relatively younger layer. Although the two studies present a contrasting view of the evolution of the lithosphere beneath North America, they suggest that accretion processes, and not hot mantle plumes, were primarily responsible for its formation. Geophys. Res. Lett. 10.1029/2010GL044366 (2010); Nature 466 , 1063 (2010). [1]: pending:yes

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience→Même sujetGeochemistry and Geologic Mapping→Travaux en français237 207→