Regeneration of Picea engelmannii and Abies lasiocarpa in high-elevation forests of south-central British Columbia depends on nurse logs
Notice bibliographique
Résumé
We studied the regeneration niche of Picea engelmannii and Abies lasiocarpa in wet sub-zones of the Engelmann spruce-subalpine fir (ESSF) zone of southern British Columbia. We characterized the niche on transects from clearcuts into adjacent old-growth stands, in terms of aspect, elevation, micro-relief, light, seedbed, canopy cover, and competing vegetation. Fourteen transects were sampled at four watersheds. The sampling design ensured similar representation of small (130 cm), medium (31100 cm) and tall (101300 cm) saplings, and of both species. In total, 465 Picea and 623 Abies saplings were sampled. For every third sapling, an adjacent microsite with no sapling was selected using a random procedure and correspondingly characterized, enabling a pairwise comparison of microsites with and without saplings. Recruitment of both species was related to rotten wood seedbeds, i.e., mainly logs, but also stumps and root plates. This effect was stronger for Picea saplings, and it decreased with increasing sapling size, suggesting lower survival on rotten wood seedbeds. A higher occurrence of tall Abies saplings, in comparison to small ones, under the cover of canopy trees suggests higher survival under canopy than in gaps. Levels of direct light did not generally differ either between microsites with and without regeneration, or between Picea and Abies saplings. The microsite effects on sapling occurrence were quite consistent across gentle south- and north-facing slopes, upper and lower ESSF forests, sites, and along clearcut old-growth gradients. The results suggest a strong dependence of Picea and Abies establishment on logs in ESSF forests. Key words: seedling establishment, microsite, seedbed, nurse logs, direct light, advance regeneration, ecological niche
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».