MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036524407 · doi:10.5539/ijps.v4n1p174

Comparison Group and Individual Cognitive Behavioral Therapy in Treatment of Depression among Iranian Women around Menopause

2012· article· en· W2036524407 sur OpenAlexvenueno aff
Robab Khoshbooii

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepression (economics)PsychologyMenopauseClinical psychologyPsychological interventionRepeated measures designAnalysis of varianceCognitive behavioral therapyDescriptive statisticsCognitionSignificant differenceIntervention (counseling)PsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to examine the effects of cognitive behavioral therapy (CBT) on depression and compare the difference between two formats of group and individual CBT among Iranian women at mid-life. The Sample for this study comprised 64 women (aged between 41 and 55 years with a depression score between 21 and 56) in Tehran, capital city of Iran. The participants were randomly assigned into two experimental groups and one control group. The first experimental group was exposed to 16 sessions of group CBT and the second experimental group underwent eight sessions of individual CBT. The experimental and control groups were assessed for the level of depression before and after the interventions and four weeks follow up. Descriptive statistics, Repeated Measure ANOVA, and independent t-test were used to analyze the data. The results suggested the feasibility and clinical advantages of CBT on depression but showed no significant difference between group and individual intervention among Iranian women around menopause.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207