Negative Cooperativity Associated with Binding of Multivalent Carbohydrates to Lectins. Thermodynamic Analysis of the “Multivalency Effect”
Notice bibliographique
Résumé
Our previous study demonstrated that isothermal titration microcalorimetry (ITC) could be used to determine the thermodynamics of binding of a series of synthetic multivalent carbohydrates to the Man/Glc-specific lectins concanavalin A (ConA) and Dioclea grandiflora lectin (DGL) [Dam, T. K., Roy, R., Das, S. K., Oscarson, S. and Brewer, C. F. (2000) J. Biol. Chem. 275, 14223-14230]. The higher affinities of the multivalent carbohydrates for the two lectins were shown to be due to their greater positive entropy of binding contributions relative to monovalent analogues. In the present study, ITC data from our previous report for binding of di-, tri-, and tetravalent carbohydrate analogues possessing terminal 3,6-di-O-(alpha-D-mannopyranosyl)-alpha-D-mannopyranoside residues to ConA and DGL were subjected to Hill plot analysis. Hill plots of the binding of monovalent methyl 3,6-di-O-(alpha-D-mannopyranosyl)-alpha-D-mannopyranoside to ConA and DGL are linear with slopes near 1.0, demonstrating a lack of binding cooperativity and allosteric transitions in the proteins. However, Hill plots for the binding of the di-, tri-, and tetravalent trimannoside analogues to both lectins are curvilinear with decreasing tangent slopes below 1.0, indicating increasing negative cooperativity upon binding of the analogues to the lectins. The curvilinear Hill plots are consistent with decreasing affinity and functional valencies of the multivalent analogues upon sequential binding of lectin molecules to the carbohydrate epitopes of the analogues. The following paper [Dam, T. K., Roy, R., Pagé, D., and Brewer, C. F. (2002) Biochemistry 41, 1359-1363] provides direct evidence of the decreasing affinity constants of multivalent carbohydrates upon sequential binding of lectin molecules.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».