Perspectives on Peace Operations and Human Rights
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Click to increase image sizeClick to decrease image size ACKNOWLEDGEMENT This publication was grant-aided by the Publications Fund of National University of Ireland, Galway. Notes 1. John Roper, Masashi Nishihara, Olara A.Otunnu and Enid Schoettle, Keeping the Peace in the Post-Cold War Era: Strengthening Multilateral Peacekeeping, New York: Trilateral Commission, 1993, p.4. 2. Pearson Peacekeeping Centre Canada (available at www.peaceoperations.org/en/peace_operations.asp). 3. Mats Berdal and Richard Caplan, ‘The Politics of International Administration’, Global Governance, 2004, Vol.10, No.1, p.2. 4. Human Rights Committee, ‘Comments on United States of America’, para.19, UN doc. CCPR/C/79/Add 50 (1995); John Cerone, ‘Reasonable measures in unreasonable circumstances: a legal responsibility framework for human rights violations in post-conflict territories under UN administration’, in Nigel D. White and Dirk Klaasen (eds), The UN, Human Rights and Post-conflict Situations, Manchester: Manchester University Press, 2005, pp.42–80, at 46. 5. General Comment No.31, UN doc. CCPR/C/2/1/Rev.1/Add. 13 (2004) [10]. 6. ‘Concluding observations of the Human Rights Committee’: Belgium 19 Nov. 1998, UN doc. CCPR/C/79/Add.99[14] and 12 Aug. 2004, UN doc. CCPR/C/81/BEL[10]. 7. See Common Core Document, UN doc. CCPR/C/UNK/1, 13 Mar. 2006; ‘Concluding Observations of the Human Rights Committee’, UN doc. CCPR/C/UNK/CO/1, 25 July 2006. 8. These include the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (1953): the African Charter on Human and Peoples' Rights (1986); the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (1989); the Inter-American Convention on the Prevention, Punishment and Eradication of Violence Against Women (1995); the Inter-American Convention to Prevent and Punish Torture (1987); and the American Convention on Human Rights (Pact of San José, 1979). 9. Bankovic a.o. v. Belgium a.o, Appl. no. 52207/99, ECtHR, 12 Dec. 2001. The European Court of Human Rights held that the claims against NATO states for violation of human rights were inadmissible on the basis that the bombing occurred in territory outside the legal space of the European Convention. 10. Coard et al. v. the United States, Case 10.951, Report No. 109/99, 29 Sept. 1999. 11. Nigel D. White and Dirk Klaasen, ‘An Emerging Legal Regime’, in White and Klaasen (n.4 above), p.7; Boris Kondoch, ‘Human Rights Law and UN Peace Operations in Post-conflict Situations’ in White and Klaasen, p.36.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle