MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2036925783 · doi:10.1139/z99-223

Demography and body condition of coyotes (<i>Canis latrans</i>) in eastern New Brunswick

2000· article· en· W2036925783 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mathieu Dumond, Marc‐André Villard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanisBiologyDemographyScarsPopulationReproductive successEcologyMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We documented the demography and body condition of coyotes (Canis latrans), using 77 carcasses collected in late fall and winter (1995-1996 and 1996-1997) during an increase in snowshoe hare (Lepus americanus) density in eastern New Brunswick. We compared body condition at the beginning (November-January) and end of winter (February-March) in relation to breeding status. Physical characteristics of coyotes were similar to those reported elsewhere in the northeastern portion of its range. The sex ratio did not differ significantly from 1:1. The population was unusually old (5.6 ± 0.4 years of age (mean ± SE)). The parturition rate was low (40.9% in adult females), and placental scars were present only in females >5 years old (6.6 ± 0.6 scars per female). There was no significant decrease in the body condition of adult females over the winter but the body mass of those females with placental scars tended to decrease over the winter (P = 0.012). Also, during November-January, reproductive females (with placental scars) were significantly heavier (P = 0.007) than non-reproductive adult females (without placental scars). Our results suggest that in the coyote populations in eastern New Brunswick, breeding status and reproductive costs should be taken into account in future studies of demography and body condition. Also, the low level of coyote exploitation by humans may be responsible for the old age structure of the population and the low parturition rate. The exploitation level should be considered when analyzing coyote sociodemographic data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil0,740

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→