Effect of foundation rocking on the seismic response of shear walls
Notice bibliographique
Résumé
Some designers have long known that elastically responding shear-wall or core-wall type high-rise structures will not overturn if the footing size is smaller than that required to resist the elastic forces. Most shear walls are designed and built with a yield hinge mechanism at the base using a relatively high value of the force reduction factor R, and the foundation should be stronger than the yield hinge strength if the wall is to perform as designed. Many walls, however, built with R = 2 are stronger than they need to be because of reasons such as architectural sizing and minimum reinforcement requirements. If for these cases the foundation is to be stronger than the wall, then it will in effect be designed for forces corresponding to an R value of <2. This study looks at the effect on the displacement of a shear-wall type structure if the footing is allowed to rock. The structure is kept elastic and the footing is sized to correspond to R values ranging from 1.0 to 3.5. The analysis uses gap elements to model the foundation soil response so that the footing can lift off the soil. Soil stiffness and strength are modelled for a rock and a firm clay site. The response of 7-, 15-, and 30-storey structures to 11 different acceleration records, modified to match a spectrum given in the 1995 National Building Code of Canada (NBCC) for Vancouver, is determined for the different footing dimensions. The results indicate that a footing sized for an R value of 2 does not result in a significant increase in displacement when compared with the fixed base elastic case. In the next version of the NBCC it is suggested that footings need not be designed for forces corresponding to R < 2.Key words: seismic shear walls, overturning, liftoff, rocking footings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».