Notice bibliographique
Résumé
Depuis les débuts de l’an 2000, la France et le Québec ont procédé presque simultanément, par des voies différentes, à des analyses en profondeur de leur système de protection à l’égard des enfants. Les deux pays en sont venus à la conclusion que des modifications législatives étaient nécessaires pour adapter le cadre législatif au développement des connaissances et à l’évolution des pratiques. En France, la nouvelle loi réformant la protection de l’enfance a été promulguée le 5 mars 2007. Ayant participé activement à la modernisation de la Loi sur la protection de la jeunesse au Québec, j’ai été sollicité pour commenter la réforme de la protection de l’enfance en France. Ce regard québécois sera nécessairement teinté des valeurs, des principes et des choix organisationnels qui sont à la base du système de protection de la jeunesse au Québec et constituera donc une perception partiale. Cette perception sera également incomplète parce que, pour bien comprendre une loi, il faut d’une part connaître l’évolution du droit applicable dans un pays et d’autre part bien saisir la teneur des débats parlementaires ainsi que la confrontation des points de vue idéologiques qui ont permis d’atteindre un niveau de consensus nécessaire à l’adoption de cette loi. Je n’ai pas cette prétention. Mes réflexions porteront sur six regroupements de modifications législatives qui ont entraîné des changements suffisamment importants pour que cette loi apparaisse comme une réforme de la protection de l’enfance en France.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».