Bibliographic record
Abstract
Depuis les débuts de l’an 2000, la France et le Québec ont procédé presque simultanément, par des voies différentes, à des analyses en profondeur de leur système de protection à l’égard des enfants. Les deux pays en sont venus à la conclusion que des modifications législatives étaient nécessaires pour adapter le cadre législatif au développement des connaissances et à l’évolution des pratiques. En France, la nouvelle loi réformant la protection de l’enfance a été promulguée le 5 mars 2007. Ayant participé activement à la modernisation de la Loi sur la protection de la jeunesse au Québec, j’ai été sollicité pour commenter la réforme de la protection de l’enfance en France. Ce regard québécois sera nécessairement teinté des valeurs, des principes et des choix organisationnels qui sont à la base du système de protection de la jeunesse au Québec et constituera donc une perception partiale. Cette perception sera également incomplète parce que, pour bien comprendre une loi, il faut d’une part connaître l’évolution du droit applicable dans un pays et d’autre part bien saisir la teneur des débats parlementaires ainsi que la confrontation des points de vue idéologiques qui ont permis d’atteindre un niveau de consensus nécessaire à l’adoption de cette loi. Je n’ai pas cette prétention. Mes réflexions porteront sur six regroupements de modifications législatives qui ont entraîné des changements suffisamment importants pour que cette loi apparaisse comme une réforme de la protection de l’enfance en France.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".