Camp Creek Revisited: Streamflow Changes Following Salvage Harvesting in a Medium-Sized, Snowmelt-Dominated Catchment
Notice bibliographique
Résumé
This study used a paired-catchment approach to investigate the effects of harvesting on streamflow for Camp Creek, a snowmelt-dominated stream in the southern interior of British Columbia. The drainage area for Camp Creek is 33.9 km2, and 27 percent of the area was harvested in response to a pine beetle infestation. Adjacent Greata Creek, with a drainage area of 40.7 km2, served as a control. Harvesting resulted in a significant increase in April flows, which persisted with no evidence of recovery through the 18-year post-treatment period, as well as a significant advance in the timing of peak flows relative to those for the control stream. No significant nor apparent changes in seven-day low flows were detected. Peak flows appeared to increase for smaller events, but not for larger events, although this result was not statistically significant. Detection of significant harvesting effects on low flows, peak flows and annual water yield may have been hampered by inherent differences between the two catchments, particularly in relation to aspect and elevation distribution, as well as by the effects of a climate shift that coincided with the harvesting treatment, and which was associated with low snow accumulation throughout the post-treatment period. Problems with finding well-matched catchment pairs likely represent a fundamental limitation in applying the paired-catchment approach to estimate the effects of forest harvesting in medium to large catchments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».