MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037455021 · doi:10.5414/cn107355

Normocalcemic hyperparathyroidism in patients with recurrent kidney stones: a disease entity or vitamin D deficiency?

2012· article· en· W2037455021 sur OpenAlexaff
Chrysoula Pipili, Nigar Sekecioglu, Dimitrios G. Oreopoulos

Notice bibliographique

RevueClinical Nephrology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVitamin D and neurologyParathyroid hormonevitamin D deficiencyHyperparathyroidismInternal medicineKidney diseaseProspective cohort studyUrologyUrinary systemGastroenterologyCohortEndocrinologyCalcium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This retrospective data analysis was undertaken to examine the biochemical differences between renal stone formers with normocalcemic hyperparathyroidism (NHPT) and those with normal parathyroid hormone (PTH) levels. Our goal was to ascertain whether 25-hydroxyvitamin D (25(OH)D) status related to PTH levels in this patient cohort. Our findings among 74 patients with NHPT indicate that stone formers with NHPT had significantly lower 25(OH)D levels compared to 192 controls (p = 0.0001) and that 25(OH)D is positively correlated with 1,25-dihydroxyvitamin D values (R = 0.736, p = 0.015). Sequential measurements (after 3 - 5 years), among 11 patients with NHPT who did not receive vitamin D (VitD) preparations, showed a significant increase in urinary calcium (3.43 ± 1.96 vs. 5.72 ± 3.95, p = 0.0426) without a significant change in PTH levels. VitD supplementation, to 3 patients resulted in significant PTH decrease (11.8 ± 1.8 vs. 9.8 ± 1.3, p = 0.003). Prospective studies are needed to confirm the role of vitamin supplementation in renal stone formers with NHPT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical NephrologyMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207