Factors influencing loblolly pine stand health in Fort Benning, Georgia, USA
Notice bibliographique
Résumé
Loblolly pine (LBP; Pinus taeda L.) stands provides two-thirds of the existing federally protected red-cockaded woodpecker (RCW; Picoides borealis) habitat in Fort Benning, Georgia, USA. However, LBP in this area is suspected to face a forest decline issue, which may risk the sustainability of the RCW population. Land managers are attempting to convert LBP stands to longleaf pine (Pinus palustris Mill.), which once dominated the landscape, however the transition has to be gradual so current RCW habitat is maintained until longleaf pine stands sufficiently support RCW populations. It is critical to identify environmental factors influencing LBP health and convert LBP stands under poor environment to longleaf pine first. We installed 90 plots (30 × 30 m2) in mature (>38 years) loblolly pine forests and measured aspect, slope, soil texture, soil (pH, organic matter, cation exchange capacity, and exchangeable phosphorus, potassium, magnesium, and calcium) and foliar (nitrogen and phosphorus) nutrient, diameter at breast height, light exposure, and crown vigor class (CVC; 1 = good, 2 = fair, and 3 = poor). Stand age, site index, and burning and thinning history were retrieved from existing inventory data. Our results show that site index was the main factor in determining LBP health. Site index showed significant correlation with percentage of LBP in CVC1 (p = 0.04) and CVC3 (p = 0.07). Percentage of LBP in CVC3 tended to decrease as soil texture became finer. Poorer site index and coarser soil likely resulted in water stress during periods of drought leading to higher %CVC3 LBP. Based on these results, conversion to longleaf pine should start from LBP stands on coarser soil (or lower site index) at Fort Benning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».