MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037574587 · doi:10.3917/gs.124.0015

Les impacts du réseau intégré de services PRISMA

2008· article· fr· W2037574587 sur OpenAlexaboutno aff
Réjean Hébert, Michel Raı̂che, Marie‐France Dubois, Nicole Dubuc, Ndèye Rokhaya Gueye, Danièle Blanchette, Suzanne Durand, Michel Tousignant

Notice bibliographique

RevueGérontologie et société · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJET: Le projet PRISMA (Programme de recherche sur l’intégration des services de maintien de l’autonomie) étudie un réseau intégré de services pour personne âgées (RISPA) de type coordination développé pour améliorer la continuité et accroître l’efficacité et l’efficience des services. L’objectif de l’étude PRISMA est d’évaluer l’efficacité populationnelle de ce réseau à améliorer l’autonomie, l’autonomisation et la satisfaction des personnes âgées fragiles, modifier leur utilisation des services de santé et services sociaux, et réduire le fardeau de leurs aidants. MÉTHODOLOGIE: Une étude quasi-expérimentale avec pré-test, post-tests multiples et groupe de comparaison a été utilisée pour évaluer les impacts du RISPA. 1501 sujets âgés à risque de perte d’autonomie (728 expérimentaux, 773 témoins) ont participé à l’étude. RÉSULTATS: Les sujets du groupe expérimental ont montré une réduction significative de la prévalence (6,2%) et de l’incidence (13,7%) de la perte d’autonomie avec une réduction des besoins non comblés de 31%. La satisfaction et l’autonomisation se sont améliorées. Une réduction des visites à l’urgence et des hospitalisations a aussi été observée sans augmentation des coûts des services. CONCLUSION: Le modèle de coordination PRISMA est praticable et efficient dans le contexte sociosanitaire québécois et mérite d’être adapté à d’autres contextes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGérontologie et sociétéMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207