MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037728106 · doi:10.5539/ies.v2n3p120

Influence of Demographic Factors on Students’ Beliefs in Learning Mathematics

2009· article· en· W2037728106 sur OpenAlexvenueno aff
Izah Mohd Tahir, Nor Mazlina Abu Bakar

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMathematics Education and Teaching Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationTest (biology)Descriptive statisticsClass (philosophy)Pearson's chi-squared testPsychologyMathematicsStatistical hypothesis testingComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learning mathematics has been recognized by many as important. It does not only develop students’ ability to think in quantitative terms but can also enhance skills such as analytical and problem solving skills. However, to enable us to tell our students how important mathematics is we have to understand students’ beliefs in learning mathematics so as to find ways to improve students’ performance in mathematics. The aim of this study is to examine the relationship between business students’ beliefs in learning mathematics and demographic factors. Data were collected from three hundred and seventy six students in three higher learning institutions enrolled in business mathematics class. Descriptive statistics will be used to describe the sample and Pearson chi-square test will be used to test students’ beliefs and the relationship between students’ beliefs and demographic factors (gender, institutions, previous mathematics grade, secondary education and major). Our results suggest that students’ beliefs are positive and significant in learning mathematics. Using Pearson chi-square test, generally the results suggest that there are significant differences in means between students’ beliefs based on institutions and mathematics grade. In addition, we find that overall there are no significant differences in means between beliefs based on gender, secondary education and major.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetMathematics Education and Teaching TechniquesTravaux en français237 207